Agenda Setting in beliebig grossen Gruppen

Jede politische Debatte hat eine Vorstufe: Bevor wir über die Lösung einer Frage streiten, muss die Frage auf den Tisch. Wer entscheidet, worüber wir reden? In der Kommunikationswissenschaft heisst diese Stufe Agenda Setting. Wer die Themen setzt, hat den Streit halb gewonnen, bevor er beginnt.

Jahrzehntelang erledigten das ein paar Redaktionen. Heute erledigt es dein Feed. Das klingt demokratischer, weil jede Stimme zählt und niemand mehr filtert. Nur haben wir die Themenwahl damit an eine neue Instanz abgegeben, die niemand gewählt hat und die nach einer einzigen Regel funktioniert: Was hält dich am Bildschirm? Meine Bachelorarbeit fragt, wie es anders ginge – und sie mündet in ein Werkzeug, das du ausprobieren kannst.

Aufmerksamkeit: ein Marktgut, kein Kompass für die Demokratie

Aufmerksamkeit ist auf einem Markt ein ehrliches Gut. Sie ist knapp, also umkämpft, und wer das bessere Produkt hat, darf um sie werben. Für die Wirtschaft funktioniert dieser Wettbewerb erstaunlich gut – er sortiert das Nützliche grob nach oben.

Im politischen Diskurs kippt derselbe Mechanismus ins Gegenteil. Denn Aufmerksamkeit maximiert man dort mit dem Erregenden, mit Empörung, Zuspitzung, Angst und Lautstärke. Was gute Willensbildung ausmacht, verliert in diesem Wettbewerb systematisch: das Ruhige, das Komplexe, das Repräsentative.

Was dich am Bildschirm hält und was das Land entscheiden müsste, sind zwei verschiedene Listen.

Das ist der Grund, warum sich digitale Öffentlichkeit oft vergiftet anfühlt, obwohl noch nie so viele mitreden konnten. Nicht die Menschen sind lauter geworden – die Auswahlregel ist die falsche. Und eine falsche Regel auf der ersten Stufe vergiftet alles, was danach kommt: Ist die Agenda schon verzerrt, hilft der beste Diskurs darüber nichts mehr.

Die Türwächter sind weg – die Türwahl nicht

Früher entschied eine Handvoll Redaktionen, worüber am nächsten Morgen das Land redet. Diese Gatekeeper waren elitär und eng, aber sie erfüllten eine Funktion: Sie bündelten, prüften, gewichteten. Das Internet hat sie abgeschafft, und wir haben gefeiert: endlich kein Türwächter mehr.

Nur ist die Tür nicht verschwunden. An die Stelle des menschlichen Türwächters ist ein unsichtbarer getreten: der Algorithmus der Plattformen. Er filtert härter, als jede Redaktion es je konnte – nur nach Verweildauer statt nach Relevanz, und ohne jedes demokratische Mandat.

Zurück zu den alten Redaktionen führt kein Weg. Was wir bauen können, sind neue Foren online: Räume, deren Auswahlregel wir bewusst wählen, statt sie einer Optimierung auf Klicks zu überlassen. Die Regel, die ich für die Themenwahl vorschlage, heisst nicht Aufmerksamkeit, sondern Beteiligung.

Die Kommunikationswissenschaft kennt dafür ein Vorbild: die Versammlung. In einer Versammlung sind alle auf dasselbe Thema bezogen, jede Zuhörerin kann zur Sprecherin werden, und man sieht, wer sonst noch da ist. Der Feed hat davon nichts, er ist Sendung. Die Aufgabe lautet, diese drei Qualitäten mit digitaler Reichweite zu verbinden: ein geteiltes Thema, umkehrbare Rollen, ein sichtbares Wir – und das für beliebig grosse Gruppen.

Ich, wir, und der Unterschied dazwischen

Das Werkzeug, das aus der Arbeit entstanden ist, macht eine Sache, die erste. Es lässt Menschen politische Themen bewerten und gewichten, und es trennt dabei sauber zwei Perspektiven, die online ständig verwechselt werden.

Die individuelle Perspektive ist, wie ich ein Thema gewichte: aus meinen Prioritäten, meiner Betroffenheit, meiner Rolle. Das ist ein ehrliches, subjektives Urteil, von unten. Die kollektive Perspektive ist das, was entsteht, wenn viele solcher Einzelurteile zusammenkommen. Das Kollektiv ist dabei mehr als die Summe der Einzelnen: Erst die Zusammenschau zeigt die Form der öffentlichen Meinung – wo Konsens herrscht und wo Lager, was viele mild bewegt und was wenige mit voller Wucht, wo die stille Mehrheit steht und wo die laute Minderheit. Kein Einzelner sieht das. Das Kollektiv beobachtet sich hier selbst beim Denken.

Nimm einen Hauseigentümer, der für schärfere Mietschutzmassnahmen stimmt. Seine Rolle sagt das Gegenteil voraus: Der Algorithmus und jede Interessengruppen-Logik stecken ihn ins Fach «Eigentümer, also dagegen». Sein Urteil sagt etwas anderes: Er wägt das Gemeinsame höher als sein enges Rolleninteresse. Diese Person macht ein aufmerksamkeitsgetriebener Raum unsichtbar, weil sie nicht ins Raster passt. Ein Werkzeug, das erst die eigene Gewichtung erfasst und sie dann ins echte Kollektiv stellt, macht sie sichtbar.

Und es macht etwas mit ihm. Der Feed verkauft ihm eine Blase als «alle». Sieht er seine Sicht stattdessen neben der echten kollektiven Form, entsteht der demokratische Moment: Er merkt, dass andere anders gewichten, aus guten Gründen. Das ist die Voraussetzung dafür, den anderen überhaupt als legitime Stimme anzuerkennen. Er entscheidet selbst, mit dem Bild der anderen vor Augen.

Eine Agenda, die auch jene mittragen, die dabei verlieren, ist so legitim, wie eine Agenda nur sein kann.

Vom Parlament in den Betrieb

Der Kern davon ist übertragbar: Überall, wo ein Kollektiv erst klären muss, was zählt, bevor es entscheidet, was zu tun ist, stellt sich dieselbe Frage der Themenwahl.

Ein Unternehmen im Austausch mit seinen Anspruchsgruppen hat dasselbe Problem. Nachhaltigkeit, Preis, Arbeitsbedingungen, Produktrichtung: Welches dieser Themen gewichten die Anspruchsgruppen am höchsten? In der Fachsprache heisst das Wesentlichkeitsanalyse, und viele Firmen machen sie aus dem Bauch heraus oder gar nicht. Das Werkzeug ist im Kern eine Wesentlichkeitsanalyse mit deliberativer Legitimität.

• Interne Strategie: welche Initiativen die Belegschaft für wichtig hält, und wo die Geschäftsleitung danebenliegt.
• Stakeholder- und ESG-Dialog: welche Themen Kundschaft, Lieferanten und Öffentlichkeit hoch gewichten.
• Verbände und Genossenschaften: die gemeinsame Agenda finden, ohne dass die Lautesten sie bestimmen.

Im Betrieb ist jede Person eine Rolle: Mitarbeiterin, Kunde, Lieferant, Aktionärin. Jede bringt eine rollengebundene Sicht mit. Und dieselbe Blasen-Falle wie in der Politik lauert auch hier: Die Führung hält die eigene Sicht für die des Kollektivs.

Wenn Legitimität aus dem Prozess kommt statt aus der Position, dann gilt das im Unternehmen genauso wie im Parlament. Der grosse Horizont dahinter heisst Holakratie: engagierte Fachkräfte, die ihre Agenda selbst setzen, organisiert nach Rollen statt nach Hierarchie. Das ist anspruchsvoll, zugegeben, und kein Selbstläufer. Aber die Richtung stimmt: Wer will, dass Menschen eine Entscheidung mittragen, muss sie am Entscheiden beteiligen – im Parlament wie im Team.

Die erste Stufe zuerst

Dieses Werkzeug macht eine einzige Sache, die erste Stufe, und dabei bleibt es. Es bringt die Wahl der Themen von der Aufmerksamkeitsökonomie zurück zu den Menschen, die es betrifft – und zeigt ihnen dabei den Unterschied zwischen dem, was sie für die Meinung aller halten, und dem, was das Kollektiv denkt.

Meine Bachelorarbeit fragt, wie sich die alte Idee der Versammlung für beliebig grosse Gruppen in den digitalen Raum retten lässt. Das hier ist ein erster Teil davon: die Wahl, worüber wir streiten. Der Rest kommt Stück für Stück.